关不羽（专栏作者）
丰巢收取超时费的争议持续发酵。
5月8日，上海中环花苑小区业委会在全市首要宣告暂停运用两台丰巢智能柜。5月9日，丰巢发布《致亲爱的用户一封信》和《东新园业委会事情声明》，对用户表达了不安，并做出了一些解说。
5月10日，中环花苑小区发布了致丰巢公司的揭露信，这封逾3000字的信里直接称“你们不改，咱们不必！”还批驳了丰巢“亏本运营”的说法，称其单柜赢利率超2倍。
信里还重申了两大诉求：要求在快递柜上粘贴夺目提示，请快递员有必要先行联络客户赞同方可投入丰巢柜；将免费时长延伸到24小时。
这封揭露信很快刷屏网络，并引起强烈反响。
都在正常商场博弈的领域
至此，这轮触及多方的商场博弈进入高潮。各方别离说明理由、建议自身态度的合理性，有利于厘清本相、判明是非弯曲，有助于社会群众知道我国物流业现状。
在针尖对麦芒的争辩中，哪些是商场博弈的正确思想，哪些是“屁股决议脑袋”、讳疾忌医，值得细细剖析。
就这封揭露信自身来说，中环花苑小区业委会从事务流程和通识逻辑的视点，对丰巢的批判很合理。“快递件是用户和快递公司之间构成的契约联络，这中心其实本没有丰巢柜什么事情，丰巢柜在这里是横插一脚截流的人物”，可谓言必有中。
丰巢的快递柜事务的确能大大的进步物流的功率，快递公司和收件人都可所以这项服务的受益者。但再好的服务也要对方自愿承受才行，尤其是“横插一脚”的人物更要留意上下游的充沛授权。
即使是免费服务，收件人也有不赞同丰巢介入的权力。改为超时收费后，更要尊重收件人的选择权。丰巢单方面以为十二小时免费时刻很充沛、超时费用每小时0.5元很低价，就轻忽了收件人的选择权，是想当然。
企业的确有调整价格的自在，但这也并不革除其充沛奉告的职责。五年免费服务也好，进步设备运用率的正当理由也罢，都不能革除其奉告的职责，丰巢明显也没有做到。
由此能够了解涉事业委会暂停运用快递柜的剧烈反响。最初丰巢向业委会许诺免费，是业委会决议计划的根据。即使没有反响在协议文本中，道义上也应该恪守究竟。
事到如今，即使业委会的暂停决议存在法令争议，丰巢是否预备承当与上海78家小区“法庭见”的司法本钱？况且后续还可能有更多的社区参加反制的阵营。
物业收取的场所租金是否合理应归入评论规模
当然，回到丰巢收取超时费这一事情的根本问题，企业不是公益慈善机构，寻求赢利是企业的天然特点，自身无可指责。而赢利源于收费和本钱之差，那么首要要处理的问题是哪些收费是合理的。
首要，针对快递柜入驻，小区物业公司收取的场所租金便是其间一项——实际上，在两边的揭露信中，物业公司收取的场所租金究竟是否“昂扬”，也成为焦点之一。
5月9日，在《致亲爱的用户一封信》和《东新园业委会事情声明》中，丰巢明确指出“进驻小区每年付出昂扬进场费”，并将无法为用户更好的供给免费服务归咎于此。
但中环花苑小区业委会的揭露信也对此进行了批驳，以为他们小区“每台快递柜均匀每天的场所租金收入（含电费）就十几元，并不昂扬”。
二者之间在事实上的误差，明显还需求进一步得到回答，但物业办理方是否运用独占优势不当得利，丰巢公司的快递柜事务是否为此付出了不必要的费用、增加了本钱，这些本钱是不是导致此次价格上浮的要素，的确应该归入此次争议的考虑规模中。
作为世界大都市，上海寸土寸金，可是小区公共空间不是一般的商业资源，功用有许多约束，没有商场行情报价参照。收取快递柜的租金，缺少商场根据。小区物业公司仅仅受托办理小区公共空间，没有小区公共空间的产权或收益权，按理说，并无收取租金的正当性。
至于物业公司从快递柜项目中收取服务性质的费用，也要在合理的规模。快递箱的服务是由丰巢公司供给的，而不是物业公司。物业公司假如供给必要的辅佐服务，才能从丰巢公司取得相应的费用。
比方，快递柜的电费应由丰巢公司承当，物业公司能够供给代收服务。假如丰巢公司托付物业公司为快递箱供给安保服务，那么两边应独自签定相应的服务合同。此类衍生费用不属于地租金，与小区业主也没有直接联络，也不该强制独占。
业委会的人物应该是代表小区业主监督物业公司的办理运营。假如物业公司运用物业办理的独占优势，在快递柜事务中不当得利，业委会理应阻止。
这一场由于几毛钱而扯动整个局势的议题还在持续发酵。作为上海首个宣告暂停运用丰巢智能柜的小区，丰巢将怎么应对中环花苑的揭露信，对这一牵涉公共利益的议题来说，明显具有样本价值。
我以为，丰巢公司需求留意到，中环花苑小区业委会的举动尽管急进，但诉求镇定合理。夺目标贴提示请快递员有必要先行联络客户赞同方可投入丰巢柜，应该作为职业标准推广。延伸免费时刻，也可彻底作为交涉的方向。这不只该适用单个小区，而应该对一切小区通用。
对丰巢方面而言，当下应活跃与相关社区交涉，及时构成各方承受的计划并全域推广。不能盼望商业主体长时间做公益，也不能无视民众的正当权益，明显是议论这事的两点根底。
